Terrorismus

[xRobert666x]

vielleicht is ja der terrorist der herr b. - der präsident der usa.... oder kann sich jemand daran erinnern dass es derartige anschläge gab, bevor der herr b. an der macht war???

aber vielleicht täusch ich mich und es handelt sich nicht um inszenierungen und täuschungen, sondern vielmehr um ein gefährliches analphabetisches wüstenvolk....

[evil-in-vegas]

Also Terrorismus gibt es nicht erst seit Bush!!!!
Erinnere man sich an I.R.A. Aktivitäten seit Beginn der 70 iger Jahre!
Oder an die R.A.F. Anschläge die es in Dt. gegeben hat.
Der Unterschied besteht bloß darin, dass die Qualität die der Terror heute hat, eine ganz andere hat, als früher. Ich heiße Terror allgemein nicht gut, aber in Zeiten der vollständigen Technologiesierung von Krieg, in Zeiten der Globalisierung, scheint dies wohl die einzige Antwort auf die westliche Außenpolitik zu sein. Ich sehe es als eine Anmassung des Westen den Scheriff im islamistisch geprägten Vorderasien zu spielen, ohne die religiösen Hintergründe der Konflikte zu kennen. Kritisiert mich dafür, aber die Konsequenzen dieser Politik sieht man in Spanien und Co.!!!

[xGCFx]

Terrorismus kann nie eine legitime Antwort auf irgendwas sein....hat es denn in Spanien und den USA irgendwelche Schuldige getroffen? Finde das völlig absurd...Würde mich interessieren, wenn jemand von deinen Freunden in dem Zug gesessen hätte, was du dann davon halten würdest...

GreetZ
xGCFx

[evil-in-vegas]

Stört es jemand wenn amerikanische Kampfjets zivile Ziele im Irak getroffen haben??? Beschwert sich jemand wenn unschuldige afghanische Bürger über zwei Jahre in guantanamo bay (U.S. Gefangenenlager)festgehalten werden und gefoltert werden? Scheinbar nicht, weil sowas lässt sich leicht unter den Teppich kehren. Außerdem wird immer das Bild propagiert, Kampf gegen Terrorismus, ist der Kampf von gut gegen Böse, ohne seine Politik zu hinterfragen, ohne zu hinterfragen, ob man das Recht hat die eigenen Ideale einfach anderen aufzuzwingen...
Wie schon gesagt, ich halte rein gar nichts von Terrorismus, wie im Falle Spanien gehören die Täter bestraft. Fakt ist aber nur, das dies wohl leider die logische Konsequenz der spanischen Ausspolitik is!!!

[xGCFx]

nur weil ich nicht auf die Opfer zB amerikanischer Politik nicht eingegangen bin, heisst das nicht, dass ich das genauso verurteile. Aber es ist schon irgendwie komisch wenn man im Zug sitzt, und dabei denke ich zwangsläufig nunmal an letzte Woche, dass es hier genauso passieren kann, weil Terroristen halt keinen Unterschied machen. Dennoch sind grundlegend alle Formen von Terrorismus, Staatsterrorismus, Bombenanschläge und dergleichen zuverurteilen, denn sie haben in dieser Welt nichts zu suchen. Wenn immer wieder auf Terror mit Terror geantwortet wird, ändert sich nie etwas.

GreetZ
xGCFx

[evil-in-vegas]

Wenn immer wieder auf Terror mit Terror geantwortet wird, ändert sich nie etwas.

Da geb ich dir vollkommen recht!!!

Aber es ist schon schizophren, das sich der Westen als zivilisiert betrachtet, es doch noch zu Verletzungen der Menschenrechte kommt.


P.S. Ich sitze auch jede Woche im Zug und weiß wie das ist!!!

[xRobert666x]

ich finde schon den satz 'der westen ist zivilisiert' völlig unzivilisiert, weil das so klingt als wären alle anderen (die östlichens staaten etc.) das nicht... find ich absolut nicht in ordnung - den ihr lebensstandard is vielleicht nicht so hoch, aber darauf kommts auch nicht an...

[evil-in-vegas]

Entweder war es von mir falsch formuliert oder du hasts falsch verstanden. Ich meinte damit nur, dass wir uns immer anmasen so zivilisiert zu sein, damit meinte ich aber nicht das es nur der Westen ist!!!!!
Dabei muss aber auch angemerkt werden, dass es Teile der Welt gibt ( z.B. China) in denen die Menschenrechte nichtmal in der Verfassung verankert sind....

[xRobert666x]

meinte damit auch nicht dich (sorry wenns so rüberkam) sondern eher den präsident der usa der siesen ausdruck mal benutzte....

[Schweinchen Schlau]

Gewalt erzeugt Gegengewalt- der ewige Teufelskreis wird mit Waffen nie gesprengt!!!

[evil-in-vegas]

Ziel kann es nur sein, ein Umdenken zu entwickeln. Der Westen, aber vorallem die USA müßen zwangsläufig ihre außenpolitische Konzeption verändern. Jeder weiterer Eingriff in die islamistischen Regionen führt zu weiteren terroristischen Angriffen...

Vielleicht ist es dann ja irgendwann möglich, das Feinbild USA, für radikale Islamisten zu zerstören???!!!

[niffi]

aber wie willst du ein umdenken in amerika erzeugen wenn sich die meistens aus dem krieg finanzieren? und solange wie es im irak öl gibt, wird sich daran auch nichts ändern. im spiegel stand kürzlich das es wohl einige amerikaner (*hab den artikel nicht gelesen*) der regierung, bereits zugegeben haben das es in diesem krieg nur ums Öl ging - also da brauch sich keine über terror wundern.

[evil-in-vegas]

Deswegen hab ich geschrieben, dass es nur das Ziel sein kann, um Terrorismus einzudämmen. Ich weiß das dies fast unmöglich ist und vielleicht auch utopisch.

[SevEreD]

Ich finds einfach nur Scheisse was da abgeht...die ganzen unschudigen Zivilisten, Schüler / Kinder die ihre Eltern verlieren.. dass das Schlimmste was passieren kann... ... da ich kein Schimmer von Politik hab halt ich ansonsten mal lieber meine Fresse...

[Schweinchen Schlau]

[ Jeder weiterer Eingriff in die islamistischen Regionen führt zu weiteren terroristischen Angriffen...
quote]

stimmt!!!
Aber die Intervention in Afghanistan UND im Irak waren erforderlich.
Kann man denn zu Saddam und Taliban schweigen?
Das Morden Tatenlos dulden?
Aber man kann sich ja auch weiterhin an der Frage aufhalten ob es wirklich nur um Oel ging oder nicht.

[evil-in-vegas]

Kann man denn zu Saddam und Taliban schweigen?
Das Morden Tatenlos dulden?
Aber man kann sich ja auch weiterhin an der Frage aufhalten ob es wirklich nur um Oel ging oder nicht.

Kann man Hunger und Armut in Afghanistan und im Irak tolerieren? Die Tatsache, das die USA schon vor dem Krieg den Irak sanktioniert haben, also nicht erst seit Kriegsausbruch, sollte dabei bedacht werden!!! Außerdem ist Saddam nicht gleich Irak und Bin Laden nicht gleich Afghanistan!

Trotzdessen stimm ich dir zu: Öl war einer der hauptgründe für den Irak Krieg

[schnupi]

[ Jeder weiterer Eingriff in die islamistischen Regionen führt zu weiteren terroristischen Angriffen...
quote]

stimmt!!!
Aber die Intervention in Afghanistan UND im Irak waren erforderlich.
Kann man denn zu Saddam und Taliban schweigen?
Das Morden Tatenlos dulden?
Aber man kann sich ja auch weiterhin an der Frage aufhalten ob es wirklich nur um Oel ging oder nicht.

ich versteh ehrlich gesagt deine eigentlich gemeinte aussage nicht. bitte um erklärung.

[Schweinchen Schlau]

right, genau das habe ich gemeint.
Zuviele Leute verpeilen dass,Saddam Hussein seit seinem Machtantritt 1979 gnadenlos jede Opposition gegen ihn verfolgt hat.
Die Menschen lebten in ständiger Angst, als Regimegegner denunziert zu werden. Willkürliche Verhaftungen und Hinrichtungen waren an der Tagesordnung.
Ein Protest/Widerstand durch die eigene Bevoelkerung war (spaetestens nach der Niederschlagung der kurdischen Widerstaende 1987/88) unvorstellbar.
Und welche diplomatische Druckmittel haetten Saddam und sein Clan zum abtreten gezwungen?
Macht euch keine Illusionen, bei seinen in der Vergangenheit begangenen Verbrechen und seiner Stellung im Land waere Saddam nie gegangen.
Mich aergert, dass jeder die (angeblich) wirklichen Absichten von Bush/Blair Angriff kennen will(Oel, neue Waffen testen ...) aber scheinbar sich nicht im geringsten ueber die Verbrechen von Saddams Regime bewusst ist!!!
Nehmt euch doch ma 5 Minuten Zeit und informiert euch ueber die Verbrechen und Menschenrechtsverletzungen die im Irak tagtaeglich geschahen.
Und das sind leider Fakten!!!

[xGCFx]

Haha, und die Menschenrechtsverletzungen une Verbrechen im Irak wurden mit westlicher Technik durchgeführt. Unterstützung beim Iran Krieg, Wegschauen beim selbigen wo Saddam Giftgas eingesetzt hat usw. Bis kurz vor dem 1. Golfkrieg unterhielten viele westliche Staaten, auch Dtl. gute wirtschaftliche Beziehungen mit dem Irak, aber sobald der Irak durch den Einmarsch in Kuweit amerikanische Interessen verletzte, konnte sich auf einmal niemand mehr dran erinnern...

Schon toll, wie öfters Dikaturen unterstützt werden, nur weil man so das Land besser unter Kontrolle zu haben glaubt. Das hat nichts damit zu tun, dass Saddam kein brutaler Herrscher war, nur leider wurde er lange unterstützt und am Ende ist der Katzenjammer gross. Da wurden schon früher viel zu viele Fehler gemacht.... Wenn es der "Koalition der Willigen", die ja grad im Auflösungsprozess ist, um die Menschen im Irak gegangen wäre, hätte man schon viel eher eingreifen müssen...

GreetZ
xGCFx

[evil-in-vegas]

Da kann ich mich nur xGCFx anschließen!!!
Menschenrechtsverletzungen gibt es wahrscheinlich erst nach Desert storm, deswegen hat man Saddam auch damals im Amt gelassen...